Religiös tro kan ha sin anledning
torsdag, december 11th, 2008Mark Lynas skrev härom dagen om oppositionspartiernas närmast religiösa kärnkraftsmotstånd. Det finns tyvärr en anledning till den trosinriktningen.
Enligt Lynas använder konventionella kärnkraftsreaktorer mindre än en procent av energin i kärnbränslet. Stämmer detta blir ju kärnkraften oerhört ineffektiv, ett rent slöseri med dyrbara resurser och inte alls den rena miljövänliga energi som kärnkraftens förespråkare gärna pratar om. Uran är dessutom oerhört miljövidrigt att bryta, stora områden blir obrukbara och grundvattnet påverkat av läckage. Det faktum att de flesta uranbrytningar sker i områden dit européer inte reser och därför inte ser effekterna bidrar så klart till debatten om den ”rena” kärnkraften.
Strålningen från uranet ger människor cancer och härdsmältan i Tjernobyl orsakade mängder av dödsfall, både under själva olyckan och efteråt. Lynas menar att siffrorna om antalet drabbade är överdrivna men faktum kvarstår, tusentals människor blev sjuka och dog, ett enormt område förstördes för alltid, radioaktiv regn föll över Sverige och gjorde att ingen vettig människa plockade bär eller svamp på många år.
Vi lever idag under ett ständigt hot om att en liknande olycka kan hända igen. Turerna kring Forsmark under året har bara ytterligare uppmärksammat problemet – kärnkraften är inte en säker energikälla, inte i Ukraina, inte i USA och inte i Sverige.
Sen är det avfallsfrågan, där det inte finns någon bra lösningar utan bara mer eller mindre dåliga ställen att gräva ner slutna behållare och hoppas att det aldrig kommer upp igen. Kärnkraften är precis som andra energikällor som kol och olja oerhört kortsiktigt. Den kol och olja vi använder idag leder till koldioxidutsläpp och klimatförändringar i morgon. Det uran vi bryter och använder till att framställa energi idag blir en livsfarlig börda för nästa generation.
Enligt Lynas så ska alla problem med kärnkraft lösas genom det som Tom Blees skriver i boken Prescription for the Planet. Där kommer snabba bridreaktorer använda i princip all energi i kärnbränslet och vara 60 gånger mer effektiva än ett konventionellt kärnkraftsverk. De snabba bridreaktorerna kommer att använda avfallet från avvecklade kärnvapen som bränsle och så är avfallsfrågan också löst. Följdfrågan från de skeptiska oppositionspartierna, som kanske om allt går som det ska kommer att sitta i regeringsställning efter valet 2010, kommer förstås att bli, om tekniken finns varför är den inte i bruk? Oppositionspartierna har ju i dagsläget ingen makt och den borgerliga majoriteten är ju för kärnkraft, varför går inte Lynas till Alliansen och frågar om de kan ställa upp på en försöksreaktor med bridreaktorer som går på avvecklade kärnvapen?
Klimatdebatten har tagit udden av kärnkraftsdebatten, om det nu fanns någon sådan, och självklart måste det till andra energikällor än kol och olja. För Sveriges del borde energidebatten handla om energieffektivisering, förnyelsebara energikällor och vår redan utbyggda vattenkraft. Följt av den riktigt stora diskussionen om hur stor omställningen av vårt samhälle måste bli om vi ska klara jordens överlevnad. Kärnkraften har vi redan röstat om, det blev ett nej till fortsatt utveckling, that’s it, nu går vi vidare…
Musiktema: Roulette – Bruce Springsteen och Hard Rains gonna Fall – Bob Dylan (kräver Spotify)
kärnkraft, energi, mark lynas, energipolitik, mona sahlin, miljöpartiet, klimat, politik
kärnkraft, energi, mark lynas, energipolitik, mona sahlin, miljöpartiet, klimat, politik
Tro är för de som saknar fakta
Stockholmsvänstern skriver på sin blogg att deras ”närmast religiösa kärnkraftsmotstånd” är motiverat. ”Det finns tyvärr en anledning till den trosinriktningen” skriver de. Som vetenskapligt intresserade kan vi inte låta bli att le, därför att inom vetenskap är tro reserverat för de som inte vet. De som har fakta behöver inte tro.
Att Stockholmsvänstern inget vet avslöjas direkt i inledningen. Närmast förvånat konstaterar de att dagens svenska kärnkraft utnyttjar bränslet mycket dåligt. Våra öppna uranbaserade bränslecykler har en nyttjandegrad på några få procent. Det vill säga av allt det bränsle vi stoppar in i våra reaktorer kommer mer än 95% ut igen, outnyttjat. Inte nog med det men av den värme vi faktiskt får ut från bränslet går två tredjedelar förlorat som spillvärme rakt ut i Östersjön och Kattegatt. Detta är givetvis hål i huvudet.
Detta har vi kärnkraftsvänner vetat länge. Sådant tillhör de grundläggande frågorna i kärnkraftsdebatten. Detta är ett av de huvudskäl som vi angivit till varför vi behöver forskning, utveckling och nybyggnad inom svensk kärnkraft. Att motståndare som Stockholmsvänstern får upp ögonen för det först 20-25 år efter att reaktorerna togs i drift är frustrerande, men tyvärr är inte inget som är oss obekant. Sådan här okunskap springer vi på stup i kvarten.
Efter detta fortsätter Stockholmsvänstern bara nedåt. De hävdar…
- Att Tjernobyl-katastrofen berodde på en härdsmälta.
- Att svenska reaktorer är lika olycks-benägna som Tjernobyl’s reaktorer.
- Att låg nyttjandegrad är detsamma som att energikällan är smutsig.
- Att vi inte har någon lösning för avfallsfrågan.
- Att urangruvor är smutsiga.
- Att huvudexportörerna av kärnbränsle är Tredje Världen-länder som få européer besöker.
Som intresserade och någorlunda pålästa i dessa frågor bankar vi förtvivlat huvudet i väggen över dessa aningslösa, huvudlösa och framförallt kunskapslösa påståenden. Inget av dem har någon grund i verkligheten. Kan man bli annat än uppgiven när debatten ser ut så här?
Men värst är nog ändå när Stockholmsvänstern frågar läsaren: varför är det så här? Varför använder vi inte reaktorer som har mycket högre verkningsgrad; som producerar mindre än en femtiondel mängd avfall mot dagens reaktorer: avfall som är farligt en tusendel av tiden av det avfall vi skapar idag. Varför har vi våra gamla generation II-reaktorer från 70-talet när vi skulle kunna nyttja moderna generation IV-reaktorer som inte ens kan drabbas av härdsmälta?
Stockholmsvänstern… gå till närmaste spegel och ställ er rakt framför den, så finner svaret på er fråga där. Ni frambär arvet av ett 28 år gammalt riksdagsbeslut, taget efter en farsartad folkomröstning där de tre alternativen som fanns att rösta på var “Nej”, “Nej” och “Nej”. Felaktig trosövertygelse baserad på okunskap och framstegs-fobi är den första och största anledningen till att vi harvar på som vi gör istället för att vara världsledande på den renaste och säkraste energiform som finns. Vi kunde ha haft en hållbar och klimatneutral energiproduktion i Sverige till år 2030, om inte nojiga och felaktiga beslut tagits av förra generationens beslutsfattare.
Men än är inte för sent. Bara för att vår föräldrageneration inte visste bättre så behöver vi inte leva med deras misstag. Planeringsförbudet mot kärnkraft är bortplockat sedan ett par år tillbaks. Återstår gör bara att riva upp Kärntekniklagen 5§, och därigenom tillåta nybyggnation av klimat-smarta kärnkraftverk.
/Michael Karnerfors, för Nuclear Power? Yes Please
Detta inlägg speglas på vår blogg: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2008/12/12/tro-ar-for-de-som-saknar-fakta/
Michael Karnerfors 12 december 2008 kl 14:59
Tjernobylkatastrofen var ingen härdsmälta. Det var en gasolycka i en grafitmodulerad reaktor. Dessa innehåller en liten mängd vatten. Torrkokning innebär en positiv återkoppling i denna typ av reaktorer. Man kan fråga sig varför östblocket använde sådan teknik. Svaret är att de var avsedda för parallell framställning av plutonium till vapentillverkning, vilket dock var en dålig metod.
Den värsta tänkbara olyckan i en västerländsk reaktor, en härdsmälta, skedde i TMI-reaktorn. Den ledde varken till förlust av människoliv eller radioaktivt utsläpp.
En kärnreaktor använder mycket lite bränsle jämfört med kolkraftverk eller bioeldade verk. Men det är riktigt att bränslet kan användas mycket mer effektivt. Gör man det får avfallet också kortare halveringstid.
Avfallet från en kolbrasa är inte kul: Bl a kvicksilver och uran finns i skorstensröken och askan innehåller tungmetaller med oändlig halveringstid.
Att koldioxid är en växthusgas är känt inom vetenskapen sedan 200 år men nyligen har opinionen lyckats ta den kunskapen till sig. Senfärdigt! Är kunskapsinhämtningen lika seg när det gäller energin?
Så folkomröstningar: Det blev en gång ett rungande nej till högertrafik. Med den logik som Stockholmsvänstern hävdar bör vi alltså återgå till vänstertrafik. Dessutom ska vi inte ta hänsyn till de unga som inte hade rösträtt vid kärnkraftsomröstningen. Kan äldre generatiioner besluta för yngre hur länge som helst? I så fall skulle medeltidens stormän fortfarande kunna styra Sverige.
Vänstern genom socialdemokratin demokratiserade det här landet. Det är en historisk välgärning!
Carl Erik Magnusson 16 december 2008 kl 18:59
Denna artikel är bland de grövst vinklade artiklarna jag tagit del av avseende smutskastning av kärnkraft. Ett tips är att bygga era argument på fakta och inte på egna hopkok av maggropskänslor – jag tror ni väljarmässigt gynnas om ni håller er till ämnen ni behärskar.
Utsiktsplatsen 27 december 2008 kl 2:44