Höga hus i all ära, men det blir en lång skugga över en redan kall stad.
tisdag, mars 16th, 2010TORS TORN, NORRA STATION. Att bygga höga hus kan verka spännande och roligt, men i själva verket ställer de till massa problem. Långa, långa skuggor är knappast något vi vill ha mer av i Stockholm. Här vill vi väl ha mer solsken på våra gator? skriver
av
I samband med att man i går fattade beslut om norra Station fattade man också beslut om de två väldigt höga husen, Tors torn.
Det går att bygga fina höga hus, men inte miljövänliga som passar i Stockholms något solfattiga klimat
Man kan tycka mycket olika om höga hus, det kan vara vackert som i Doha eller gräsligt fult. Tors torn är väl inget dera men blir med nuvarande höjd och storlek alltför dominerande i stadsbilden både i Norra stationsområdet och i innerstaden i övrigt.Men utseende är inte allt.
Tornens höjd och skivform gör att vinden pressas ner till marken och området kring tornet blir mycket blåsigt.
Vi vill istället att tornen ska minskas i storlek och utformas i bättre harmoni med innerstadens övriga höghus.
Vi tycker att det inte känns modernt att bygga tidig 1900-talsbebyggelse från New York. Inte bara för att det inte passar utseende mässigt med staden. Det passar inte heller med vårt klimat här i solfattiga Stockholm.
I New York som ligger på sydligare breddgrader än Stockholm, kan det vara positivt med skugga. I Stockholm där temperaturerna är lägre och solen står mycket lågt under vinterhalvåret fungerar höga skuggande hus sämre.
Man pratar ofta om höga hus som om att det blir dubbelt så mycket boyta om man bygger dubbelt så högt. Men det stämmer inte. väldigt mycket yta går åt till hisschakt, utrymmningsvägar och annat som man måste ha i en helt annan utsträckning i ett högt hus än i ett lägre. I world trade center i New York fanns det runt 100 hissar. Det är mycket yta som bara används till att åka upp och ner.
Nej, bygg inte för höga torn. Det är inte ekonomiskt, det är inte miljövänligt och det ger ett boende runtomkring som blir svårt att njuta i på våra breddgrader!
Läs även vad vi i övrigt tycker om Norra Station.
Andra skriver också om Tors Torn:
Intressant
Similar Posts:
- Norra Station skulle ju kunna bli så bra!
- Luftmiljön eller stadsdmiljön, en högt spelad boll
- Bra om Citybanan kommer igång!
- Är tunnlar en klassfråga eller en fråga om rasism?
- Bilbesiktning blir dyrare och de fattiga fattigare
Det finns ett antal självgående missuppfattningar om höghus i allmänhet och TT i synnerhet som bör rättas till. Ser att några av dem upprepats här:
1. ”Vinden pressas ner till marken och området kring tornet blir mycket blåsigt.”
Moderna höghus vindtunneltestas grundligt och den här problematiken är inte så stor längre (om den någonsin varit det för solitära höghus).
2. ”I Stockholm där solen står mycket lågt under vinterhalvåret fungerar höga skuggande hus sämre [än i NY].”
Gör man tankeexperimentet att lägga samma byggnadsvolym på sidan så ser man att det blir precis lika mycket markyta som hamnar i skugga. Skillnaden är väl egentligen bara att skuggan från ett höghus passerar fort medan skuggan från ett lägre hus varar halva dagen.
3. ”Väldigt mycket yta går åt till hisschakt, utrymningsvägar och annat som man måste ha i en helt annan utsträckning i ett högt hus än i ett lägre. I world trade center i New York fanns det runt 100 hissar.”
Fast bara 24 hisschakt. Tillsammans med trapphus, rörtrummor och liknande tog de faktiskt upp mindre än 25% av golvytan på varje våning:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.svg
Notera också att om man ersätter vertikala kommunikationsvägar med horisontella (som man tvingas göra om man lägger byggnaden ned) så resulterar det i betydligt mer utrymmeskrävande korridorer.
4. ”Det är inte ekonomiskt.”
Det tycker i alla fall det norska företag som står för kalaset. Hur tänker (v) underrätta dem om att de har tänkt fel och att de därför måste investera i något annat någon annanstans?
5. ”Det är inte miljövänligt.”
Att bygga på höjden ger kortare transportvägar och mindre behov av bilar och därigenom lägre behov av nya vägbyggen. En hög koncentration av bostäder och arbetsplatser gör det dessutom mer troligt att spårbunden kollektivtrafik dras till platsen. Ett högre hus är också billigare per kvm att värma upp än flera lägre eftersom den mesta värmen försvinner genom taket. Det finns faktiskt betydligt fler miljöargument som talar för att bygga på höjden än emot.
Herbert, Tingesten 18 mars 2010 kl 12:26