RASISM, SVERIGEDMOKRATERNA. Sverigedemokraterna är inte bara ett rasistiskt parti, de är ett djupt borgerligt parti med på många punkter samma politik som den nu sittande regeringen. Det handlar om LAS, om synen på religioner, om skatter, om att mota tillbaka jämställdheten och så vidare. Då blir Roland Poirier Martinssons fula påhopp på Vänsterpartiet avslöjande, ett desperat, okunnigt och kränkande försök att smutskasta.

av Mattias Ericson

Man undrar om man ska bemöda sig med att bemöta en sån högerdåre som ROland Poirier Martinsson, att överhuvudtaget jämföra SD med Vänsterpartiet utan att gå till de som politiskt står närmast är ju faktiskt helt bizart. Jag tänkte därför göra mig omaket med att ställa frågan, varför behandlas inte Aliansen som SD?

Nu sätter säkert mången god liberal kaffet i vrångstrupen, men den lite magsura upplevelsen ska väl inte bara vara mig och andra vänsterpartister förunnat?

Låt oss nu snabbt titta på SD´s politik. Den är extremt konservativ: som KD´s alltså. Det handlar om inskränkt aborträtt, slopad jämställdhetspolitik, en återgång till att lära ut en specifik religion, alltså kristendom i skolan. m.m. Så varför ska inte KD behandlas som SD?

SD är ett djupt borgerligt parti som vill sänka skatter, ja det är till och med en av deras huvudpoänger i sitt offentliga material. Det främsta skattesänkarpartiet i svensk partihistoria måste väl ändå vara skattebetalarnas föreningen, nej, sorry, jag menar Moderaterna. Varför ska M inte behandlas som SD?

SD är ett djupt rasistiskt parti, lite som Fp alltså (fast ska man vara helt ärlig så är Fp ganska långt från SD i rasistfrågan, man har fortfarande en bit att gå, men jämförelsen är ändå relevant eftersom de långt i från gjort halt.) Man vill skicka ut människor som bor i Sverige, ungeför som nazisterna gjorde i början av sin bana då man betalade judar en liten slant för att lämna landet. Man vill göra det svårare att få medborskap

Vänta nu, har jag glömt något parti. Jo, Centern. Här kanske man ska använda sig av det där fula knepet som Roland använder sig av. Att gå ända tillbaka till rötterna. Eller åtminstone till 1933-1946 , ironiskt nog nästan identiskt med nazisternas regeringstid i Tysklan. Ett kort citat ur Centerns dåvarande partiprogram: ”den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkandet av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar” (Ur DN) Tjoho! Då var det sagt.  

Så,  SD´s och alliansens politik är betydligt mer lik V´s och SD och att de borgerliga partiernas smutsiga historia är mer lik SD´s historia än vår är, och då har jag ändå struntat i kopplingarna mellan de borgerliga partierna och Pinochetregimen, Apartheidregimen i Sydafrika, Suhartoregimen,  Francoregimen och en hel hoper andra militärjuntor och diktaturer även om det varit frestande. Men jag håller mig för fin för det.

Visst ja, att de politiker som hoppar mellan SD och etablerade partiet i förskräckande stor utsträckning handlar om Centerpartister, Moderater och Kristdemokrater borde kanske också leda till en annan slutsats än den Roland drar. Eller?

Glöm inte heller att man vill avskaffa LAS, införa hårdare straff och så där. Borgerlig politik med andra ord.

Slutligen. Om det nu är, som jag ganska tydligt här har visat, att SD faktiskt i mångt och mycket är ett parti som skulle passa som hand i handske tillsammans med de andra politiska partierna, borde inte det vara mer relevant att jämföra Allinasen och SD  än att jämföra två väsensskilda partier som V och SD?

Andra om samma sak:

Hur långt flyttar vi gränserna för anständighetens debatt?
Varför behandlar vi inte M som SD?
Lika goda kålsupare?
Varför inte omformulera frågan Roland?

Similar Posts:

• Sverigedemokraterna, djupt borgerliga rasister. Vill alliansen samarbeta med dem?
• Lagen om hets mot folkgrupp, ett demokratiskt fundament
• Men snälla Niklas Wykman, har du egentligen läst vårt program?
• Sätt stopp för avlövningen av stadsdelsnämnderna
• Därför borde ombildningarna stoppas.