Gå direkt till innehållet

Kina tillräckligt stabilt?

Patricia Hedelius skriver i en krönika i SvD Näringsliv i dag att vi behöver en mer stabil politisk miljö i välfärden.

– Det är ett argument som Svenskt Näringsliv ofta framför, att själva vinstbegränsningsdebatten som förs i politiken för närvarande skulle vara ett hot mot välfärden, kommenterar Håkan Jörnehed.

– Visst, den kampanj som nu förs till riskkapitalbolagens försvar – och till försvar av vinstsyftande företag i allmänhet – handlar i stor utsträckning om att säkra framtida vinster för de stora bolagen.

Riskkapitalbolagens främsta lönsamhet uppnås genom att få andra investerare att tro på att lönsamheten i den svenska välfärdsbranschen kommer att öka. Därför är det viktigt för ägarna att vända debatten. Inte för att de ska få behålla sina bolag – det är ju inte syftet med ett riskkapitalbolag– utan därför att det politiska motståndet mot dem underminerar de framtida möjligheterna till bra försäljning.

– Men är det verkligen så här vi vill ha det? Och vad betyder en stabil politisk miljö? Färre val? Enpartistat?

Hedelius skriver även att kommuner och landsting inte har en chans att vårda den grånade befolkningen utan väsentligt högre skatter. Privata alternativ måste till. Men än så länge är den politiska miljön mer än stabil när det gäller försvaret av skattefinansierad välfärd.

– Även de privata alternativen finansieras ju med våra skatter. Så vad exakt är det Hedelius egentligen menar och vad är det hon vill ha, frågar Håkan Jörnehed.